IT.CAN Newsletter/Bulletin – May 3, 2012/3 mai 2012

Part 1

SCC Clarifies Jurisdiction Over Internet Defamation

In Breeden v. Black, the Supreme Court of Canada rendered its long-awaited decision regarding the assumption of jurisdiction by courts in transnational internet defamation cases. Between 2004 and 2005 the plaintiff, Lord Conrad Black (“Black”), brought six defamation actions before the Ontario Superior Court against the ten appellants, who were directors, advisors and a vice-president of Hollinger International Inc. (“Hollinger”), situated in Illinois, USA. In 2004 Hollinger had published on its website various news releases, the report of a special committee of the Board of Directors, and the company’s annual report which summarized the findings of the special committee’s report. All of these documents made various allegations about Black’s conduct while Chairman of Hollinger, including that he improperly took payments from the company, wrongfully divested corporate assets, breached fiduciary duties, “presided over a corporate kleptocracy that was engaged in a systemic, wilful and deliberate looting” of Hollinger (para. 6), etc. Hollinger’s website was accessible all over the world, and the evidence indicated that the materials had been read and downloaded in Ontario, and republished by three Ontario newspapers.

The defendants, referring to Black as a “libel tourist,” brought a motion to have the actions stayed on the basis that the court did not have jurisdiction simpliciter, i.e. that there was no real and substantial connection between the actions and Ontario; or alternatively that as between Ontario and Illinois, Ontario was forum non conveniens and Illinois was the most appropriate forum. Only one of the eight defendants was resident in Ontario, and indeed Lord Black himself had renounced his Canadian citizenship and was resident in the U.S. at the relevant times. However, both the Superior Court motions judge and the Ontario Court of Appeal had declined to dismiss the actions.

Writing for a unanimous Court, Justice LeBel noted that the Court had recently set out a revamped test for assumption of jurisdiction simpliciter in its concurrently-released decision, Club Resorts Ltd. v. Van Breda. In that framework, the place of the alleged commission of the tort was a presumptive connecting factor establishing a real and substantial connection between Ontario and the tort:

It is well established in Canadian law that the tort of defamation occurs upon publication of a defamatory statement to a third party. In this case, publication occurred when the impugned statements were read, downloaded and republished in Ontario by three newspapers. It is also well established that every repetition or republication of a defamatory statement constitutes a new publication. The original author of the statement may be held liable for the republication where it was authorized by the author or where the republication is the natural and probable result of the original publication …. In my view, the republication in the three newspapers of statements contained in press releases issued by the appellants clearly falls within the scope of this rule (para. 20).

Justice LeBel then turned to the issue of forum non conveniens (FNC), re-emphasizing its statements in Club Resorts that considering “juridical advantage” as an FNC factor was inconsistent with the principle of inter-jurisdictional comity and “may not add very much to the jurisdictional analysis” (para. 27). As to the “relevant factors,” the Court felt that “comparative convenience and expense for parties and witnesses” favoured a trial in Illinois, as a trial there would be more convenient than a trial in Ontario. The applicable law was that of Ontario, either under the lex loci delicti rule or because choice of law should be based on “the location of the most harm to reputation” (para. 32). This favoured Ontario, and this factor was underscored by the unusual facts that Black had undertaken not to bring a libel action in any other jurisdiction and had limited his claim to damage to his reputation in Ontario. There were legal proceedings under way in Illinois and Delaware which dealt with the same subject matter as the defamation case (though none were defamation actions), which favoured Illinois.

A judgment from the Ontario court would only be enforceable against the Ontario defendant, which also favoured Illinois. Justice LeBel agreed with lower court findings that “the balance of fairness favours litigation in Ontario because it would be unfair to prevent Lord Black from suing in the community in which his reputation was established, whereas there would be no unfairness to the appellants if the actions were to proceed in Ontario because it would have been reasonably foreseeable to them that posting the impugned statements on the internet and targeting the Canadian media would cause damage to Lord Black’s reputation in Ontario” (para. 36), though he pointed out that the issue of using a “targeting” approach to internet defamation did not arise in the appeal [editor’s note: in its decision the Ontario Court of Appeal had noted that the law on “targeting” was not resolved but that the defendants had clearly targeted in this case, which was sufficient to establish that the tort had taken place in Ontario]. In the end, the defendants had not proven that Illinois was “clearly” a more favourable forum for the trial. The decisions to dismiss the motions to stay were upheld.

Production of Facebook Profile, Photos and Metadata in Personal Injury Action

In Fric v. Gershman, Master C.P. Bouck of the Supreme Court of British Columbia presided over a motion for production of a plaintiff’s entire Facebook profile, vacation pictures and metadata associated with the pictures. In the underlying action the plaintiff, an articled clerk at a Calgary law firm, sued the defendants in negligence alleging she was on the receiving end of a rear-end collision. She claimed to have suffered severe headaches and neck and back pain which had limited her socially, physically and academically; the academic limitations resulted in poorer performance in law school, which affected her ability to secure articles. She was able to participate in physical activities with some difficulty, and was able to travel, and did so quite extensively. The defendants argued that the photos were relevant in that they could reveal a level of activity inconsistent with her pleaded injuries; moreover, she had refused to produce either her photos or anything from her Facebook profile, which compelled the defendants to ask for everything. The plaintiff, for her part, argued that: the request was overly broad; the photos would present only “snapshots” and would not have any probative value with regard to her levels of pain; and that her “right to privacy” and that of anyone else pictured in the photos outweighed any probative value the materials might have.

As to photos and video, Master Bouck noted that previous caselaw shows the motion courts distinguishing situations where plaintiffs have alleged cognitive injuries—where photos would have little if any probative value—from those dealing with physical injuries, where “the relevancy of photographs showing the plaintiff engaged in activities that require some physical effort seems rather clear” (para. 26). In most cases dealing with demands for metadata, “the plaintiff’s privacy rights trumped any probative value of the information contained in the metadata” (para, 31), though in some the metadata was probative towards particularized relevant issues such as computer use or tolerance for physical activity. The Master then noted that new documentary discovery rules have been brought in as part of the new British Columbia Supreme Court Civil Rules, which incorporate a more focused relevance inquiry and the principle of proportionality. Defendants applying for production of documents subsequent to the plaintiff’s initial disclosure are obliged to provide some evidence to support the application. “Privacy rights should not be abridged without cogent reasons to do so….An automobile accident does not amount to an implied waiver of privacy rights” (para. 39).
Having considered the authorities, the Master ruled that some of the plaintiff’s photographs should be disclosed, including some on the private portion of the plaintiff’s Facebook account. In her pleadings the plaintiff had put her social life and her physical capacity at issue, and thus “[p]hotographs which show the plaintiff engaging in a sporting or physical recreational activity -- from hiking to scuba diving to curling to dancing -- are relevant in discovering the plaintiff’s physical capacity since the accident…the defence should be given an opportunity to discover the plaintiff on all aspects of her physical functioning and activity level since the accident” (paras. 60 and 62). The court rejected the plaintiff’s argument that such information was only relevant where there was a claim for total or partial disability.
However, the defendant’s request was too broad in scope, and production would be limited to photos of the plaintiff’s participation in the Law Games event, and to those of vacations she took after the date of the accident. The photos were to be identified by time and date taken and the defence was entitled to inspect the photos (electronically or otherwise) and/or pay for duplication. The plaintiff would be permitted to edit the photos before production to de-identify anyone else depicted. The Master concluded: “The plaintiff is not obliged to include commentary from the Facebook web site. If such commentary exists, the probative value of this information is outweighed by the competing interest of protecting the private thoughts of the plaintiff and third parties” (para. 75).

New Brunswick Court of Appeal considers e-mail condo sale

In Druet v. Girouard, 2012 NBCA 40, the New Brunswick Court of Appeal had an opportunity to consider whether an exchange of e-mail messages could result in a contract for the sale of land, consistent with the Statue of Frauds and the Electronic Transactions Act of that Province.

Section 1(d) of the Statute of Frauds, R.S.N.B. 1973, c. S-14, provides that no contract for the sale of land is enforceable unless the agreement is in writing and signed by the party to be charged, while the Electronic Transactions Act, S.N.B. 2001, c. E-5.5, says that a legal requirement that information be in writing is satisfied with electronic information. Similarly, the Act says that a legal requirement to provide a signature may be met with an “electronic signature” that meets the definition in the Act.

This appeal was precipitated by a series of seven emails and a motion judge’s ruling that the electronic exchanges, authored by two non-commercial parties, resulted in a binding contract for the purchase and sale of a residential condominium unit. The motion judge concluded the emails contained the essential terms of the agreement. He also ruled that the purchaser’s offer to have a formal agreement prepared for the vendor’s review did not impact on the enforceability of their agreement.

Both the court below and the Court of Appeal had to consider the principle of “joinder”, namely whether a series of seven e-mail messages can be considered to be joined so they constitute one and the same agreement. There is a divergence of authority on this point, but the Court of Appeal concluded that it was a matter of reasonable inference requiring little parole evidence that the e-mails are sufficiently connected so that they might be considered one contract – if the resulting document is a contract.

The Court of Appeal held that parties – even consumers – may form a binding contract for the sale of land, but in this case they did not. The Court determined that since the e-mail exchange referred to having a formal contract drawn up, the parties did not intend to be contractually bound until such contract was drafted and signed. The e-mail exchange was a negotiation leading up to a subsequent contract. The Court concluded:

[41] This is not a commercial transaction where the law recognizes a rebuttable presumption of an intention to establish a binding relationship. But this leads us to ask whether the law would be better served by recognizing a rebuttable presumption against such an intention in circumstances where there is an exchange of rapid-fire emails between two consumers acting on their own. In our view, a positive response is warranted. Such a presumption accords with what we perceive to be the populist view that, generally, an exchange of emails qualifies as preliminary negotiations that may lead to the signing of a formal and binding contract. We recognize there are two ways of approaching the issue. One is to look at the issue from a classical perspective. The emails represent a series of letters that are delivered by a highly efficient postal system. This enables the court to sift through a series of emails, indentify the 3 P’s, find something which satisfies the signature requirement of the Electronic Transactions Act and then have the court fill in any necessary contractual terms. The other approach is to view the emails as the equivalent of recorded telephone conversations which reveal the extent to which the parties have engaged in informal discussions that could lead to a formal and binding contract. In our view, the latter perspective is more in line with the reasonable expectations of today’s consumer. And to go back to what was said earlier, one marvels at how the typical contract for the purchase and sale of residential property can reach two or more pages of single-spaced type and yet the common law requires only the 3 P’s on a napkin and the courts still remain confident they can fill any perceived gap. If the air-of-reality approach to legal adjudication makes sense, the law should recognize a presumption against the intent to create a binding contract in circumstances such as those with which we are faced.

[42] As noted at the outset, rarely are cases decided on the basis of a presumption alone. Presumptions are rebuttable. For example, this is a not a transaction where the parties had downloaded a standard form agreement of purchase and sale and proceeded to fill in the blanks. Nor is this a transaction where the parties have closed their emails with “signed Marc Girouard” or “signed Kelty Druet”.


[53] ... Frankly, there is more legal formality surrounding the millions of transactions that occur daily on eBay than what occurred in the present case. Parties to a real estate transaction who are strangers usually fix a closing date, obtain a deposit and, most importantly, sign a formal purchase and sale agreement.

The appellant’s additional ground of appeal, that the signature requirements of the Statue of Frauds and the Electronic Transactions Act were not met in the e-mail exchange. The Court based its decision on the first ground of appeal, but discussed in obiter, the electronic signature issue. The issues were raised but not decided:

[30] As an aside, one has to wonder whether legal determinations regarding satisfaction of the signature requirement are strongly influenced by the merits or so-called “equities” of a particular case. This leads us to pose another question: Will satisfaction of the signing requirement in electronic form be dependent on the circumstances of each case? For example, would it make a difference that the parties downloaded from the internet a standard form agreement of purchase and sale and used that document to circumscribe their negotiations, as opposed to an exchange of quick-fire emails? In the case of the electronic standard form agreement, would the law accept as a valid signature the person’s first or last name only? By contrast, would the law reach the same conclusion if the facts involved a series of email exchanges? The questions posed lead one to ask whether the form of the writing is as important, or more important, than the form of the signature. In turn, we cannot help but ask whether there is an overlap between the intention to authenticate a document and its contents and the intention to create legal relations. The present case poses another legal conundrum. There was an exchange of seven emails. In order to cobble together a binding contract, the plaintiff, Mr. Girouard, had to invoke the principle of “joinder”, which is explained below. Are we to assume the signing requirement applies only to the email in which Ms. Druet conveyed her willingness to accept Mr. Girouard’s offer of $155,000, or does the requirement apply to the other emails or, alternatively, only those which set out the essential terms? These are the types of questions we leave for another day.

UK Court also considers contract by e-mail between businesses

Similar to the Druet v. Girouard case referred to above, the English Court of Appeal recently had cause to consider the alleged formation of a contract by e-mail, the issue of joinder of disparate messages and the effect of electronic signatures thereon. However, in contrast, the Court in Golden Ocean Group Ltd v Salgaocar Mining Industries PVT Ltd & Anor, [2012] EWCA Civ 265 upheld the alleged contract and accepted the e-mailed signatures. The principal difference between them, if they are to be reconciled, is that Druet was a case of individuals while Golden Ocean Group deals with sophisticated business persons.

In Golden Ocean, the plaintiff was seeking to enforce a guarantee that was said to be contained in a series of e-mail messages and was electronically signed. The Court dismissed the notion that there is a finite number of documents to which the Court can refer:

[21] The Statute [of Frauds] contains no express indication that the agreement in writing required to satisfy its terms must be in one or even a limited number of documents. It is no doubt true that in 1677 a signed written agreement would often and perhaps always be contained in a single document, but Mr Kendrick very sensibly did not suggest that that provides a pointer to how the Statute should today be construed. However his argument did, as it seems to me, in all its elegant iterations, always come back to the point that an instrument of that sort would accord with most people's understanding of what is meant by a contract in writing. That of course may be so, but we are immediately concerned with the understanding of professionals in the shipping market. Moreover the purpose of the requirement that the agreement must be both in writing and signed by the guarantor is not so much to ensure that the documentation is economical but rather to ensure that a person is not held liable as guarantor on the basis of an oral utterance which is ill-considered, ambiguous or even completely fictitious – see per Lord Hoffmann in Actionstrength at page 549 E. A combination of writing and an acknowledgement by signature of the solemnity of the undertaking has been chosen to eliminate that mischief. I see nothing in either the mischief sought to be eliminated or the means adopted to achieve that end which requires a limitation upon the number of documents in which the writing is to be found. ...

With respect to the issue of the communications being “subject to contract”, the Court said:

The situation is in my view distinguishable from the well-understood position which obtains when negotiations are made subject to contract. There the shared intention is clear that neither party is to be bound until the execution of a formal document. Here the position is very different. We are concerned not with the intention to be bound but with the formalities required for enforceability, a distinction to which I have already drawn attention. We are concerned not with one contract but with two, a charterparty and its ancillary guarantee. To hold that the owners and charterers were not bound until the execution of a formal charterparty would frustrate their expectations. The proposed guarantor could if it so wished stipulate that it was not to be bound until execution of a formal document, whether charterparty or separate letter, but it did not do so here. Had it done so the owners would have had the opportunity of stipulating that they too were not to be bound until execution of a formal document, either incorporating the guarantee or concluded only after its separate issue. The parties' intentions are to be objectively spelled out of their communications. In my judgment the circumstance that the email at B106 envisaged that a formal charterparty would be drawn up, which would in accordance with the recap appropriately record that the charterers were fully guaranteed by SMI, does not indicate an intention on the part of any party not to be bound until issue of that document.

The Court finally concluded that the “signature” on the e-mails in question was a signature for the purposes of the law:

[32] It was common ground both before the judge and before us that an electronic signature is sufficient and that a first name, initials, or perhaps a nickname will suffice. Mr Kendrick's point was that the affixing of Mr Hindley's name was not done in a manner which indicated that it was intended to authenticate the document, that being the touchstone – Caton v Caton (1967) LR 2 E & Ir Appeals 127, a decision of the House of Lords. See also the discussion in Andrews and Millett, Law of Guarantees, 5th Edition at paragraph 3-024, where the cases and the principles emerging therefrom are helpfully collected together and analysed. I do not accept Mr Kendrick's first argument. Chartering brokers may communicate with one another in a familiar manner but that does not detract from the seriousness of the business they are conducting. In my judgment Mr Hindley put his name, Guy, on the email so as to indicate that it came with his authority and that he took responsibility for the contents. It is an assent to its terms. I have no doubt that that is a sufficient authentication.

In the result, the Court found that the string of e-mails constituted a charterparty agreement and a guarantee, and the use of the sender’s name on the e-mails was a sufficient signature.

Australian ISP did not authorize infringement by users

In an important Australian decision from that country’s High Court, it has been found that an internet service provider does not authorize infringement of copyright by its users by virtue of the provision of the means of access.

In Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd, [2012] HCA 16, the High Court unanimously dismissed the appeal of a number of international movie studios by observing that that iiNet, the ISP in question, had no direct technical power to prevent its customers from using the BitTorrent system to infringe copyright in the appellants' works. The only recourse iiNet's had in this case was the terminate the contracts with the customers in question. The Australian Federation Against Copyright Theft, on behalf of the appellants, served notices on iiNet (“AFACT notices") alleging that iiNet's customers had infringed copyright in the appellants' films, and requiring iiNet to take action to prevent the infringements from continuing. iiNet took no action in response to the AFACT notices. The High Court held that the information contained in the AFACT notices, as and when they were served, did not provide iiNet with a reasonable basis for sending warning notices to individual customers containing threats to suspend or terminate those customers' accounts. The Court concluded that iiNet’s inaction was not a sufficient basis to infer that it had authorized any acts of infringement by its users.

2ième partie

Diffamation sur une page Facebook

Les demandeurs Garage Reid, sa propriétaire Bouffard ainsi que sa fille Leduc poursuivent solidairement les défendeurs en recouvrement d'une somme variant entre 55 000 $ et 165 000 $ en compensation des dommages qu'ils allèguent avoir subis à la suite de la publication sur Facebook de propos qui auraient porté atteinte à leur réputation et pour ce qui est de l’entreprise Garage Reid, ayant aussi occasionné des pertes d'affaires.

La défenderesse Morin a 426 amis sur Facebook, principalement provenant du milieu équestre dans lequel elle évolue depuis de nombreuses années. Un bon nombre de ceux-ci sont anglophones et certains résident aux États-Unis. L’une des demanderesses qui était une «amie» de Morin sur Facebook a reçu les propos et insinuations sur son site lequel, selon son témoignage, aurait été ouvert. Elle utilise son site pour se faire de la publicité entendant faire carrière dans le domaine de l'élevage des chevaux. Mais la configuration de son site Facebook n'a pas été autrement mise en preuve et aucun témoin n'est venu établir la diffusion des propos sur d'autres sites.

Le tribunal observe que les propos publiés sur le Mur de la défenderesse où il est fait référence surtout à « elle » et où il est question d'un « garagiste où on s'est fait traité comme de la merde, une amie en plus, une stupide garagiste, la proprio du garage, des gens mentalement dérangés … Garage Reid n'allez surtout pas là » sont, péjoratifs et injurieux et ils visent à susciter chez une personne raisonnable une opinion défavorable. Ils dépassent le compte rendu neutre d'une situation ayant suscité de l'insatisfaction. Lus dans leur ensemble, ils permettent d'identifier la personne visée comme étant la propriétaire du Garage Reid aussi ancienne amie de Morin, soit Bouffard.

Le tribunal ajoute que Facebook est un média social susceptible d'avoir une grande efficacité au niveau de la communication et de la diffusion. Quiconque utilise ce média pour donner libre cours à ses pensées ne peut qu'en être conscient et son usage pour la diffusion de propos, tels que ceux concernés, doit être découragé. Bien que les commentaires « j'ai décidé de les faire connaître et de faire connaître qui ils sont vraiment … » traduisent très bien le caractère intentionnel de la démarche, la défenderesse a témoigné qu'elle regrettait la diffusion des propos et elle les a retirés de son site après deux jours. De plus, les écrits n’ont été publiés que pendant deux jours sur Internet. La juge condamne la défenderesse à verser 4 000 $ en dommages compensatoires et 3000 $ en dommages punitifs à Bouffard et 1 000 $ de dommages compensatoires et 2000 $ en dommages punitifs à Leduc.

Conditions à respecter avant d’introduire des documents You Tube en preuve

Dans un « épilogue » à l’issue de sa décision d’accueillir partiellement une demande d’injonction, le tribunal fait des observations à l’égard d’une pièce que les demandeurs ont tenté d’introduire en preuve, soit un support numérique contenant un répertoire « You Tube » dont on a voulu tirer des éléments de preuve. Le Tribunal a pu prendre connaissance à l'audience de la page Web de l’entreprise des défendeurs CSEM, volet motocross/VTT, sous l'onglet « vidéos », sur laquelle apparaît l'image d'un coureur de motocross/VTT. Si l'on clique sur cette image, une page du site You Tube s'ouvre et l'internaute peut visionner le vidéo en question où l'on voit des adeptes du motocross évoluer sur la piste de CSEM sur fond de musique (le bruit des motocyclettes a été supprimé). Cette preuve a été permise à titre d'élément matériel. Par contre, le tribunal écarte les autres liens suggérés sur la même page You Tube. Ceux-ci ne sont pas admissibles en preuve car You Tube est un site public de mise en ligne de vidéos. N'importe qui peut mettre en ligne un vidéo. Les autres vidéos suggérés par You Tube semblent être le résultat d'une association de mots-clés. Mais ce n'est pas le CSEM qui choisit les autres vidéos suggérés : ce ne sont pas des documents de l'entreprise. On ne connaît pas les auteurs de ces autres vidéos mis en ligne. L'objection à la pièce P-23-I (vidéo « Simon HQ » suggéré par You Tube) est donc accueillie. Par contre, le témoignage du défendeur Homans à qui l'on a présenté le vidéo Simon HQ et qui a vu neuf motos sur le parcours a été permis. Le tribunal mentionne que les demandeurs ont déployé beaucoup d'énergie à collectionner des vidéos d'inconnus glanés sur le site You Tube. Mais il aurait été plus simple qu'un des demandeurs ou un cinéaste aille sur les lieux de CSEM filmer les activités de drag, de motocross/VTT et d'évènements spéciaux, que d'essayer de mettre en preuve les vidéos d'inconnus mis en ligne sur le site You Tube.

Le paiement en ligne via un mandataire est effectué au jour où il est effectué

Le défendeur, titulaire d’un permis de conduire, est accusé d’avoir conduit un véhicule automobile alors que les droits, les frais et la contribution d’assurance afférents audit permis n’ont pas été payés à la Société de l’Assurance Automobile du Québec (SAAQ), à l’échéance, commettant ainsi une infraction à l’article 93.1 du Code de sécurité routière (CSR). Le constat d’infraction est signifié le 21 novembre. Or le 18 novembre, par Internet, le défendeur a effectué le paiement de son permis de conduire. Il dépose l’avis de paiement de la SAAQ au montant de 275.25 $ et le journal des opérations démontrant que le 18 novembre 2011 à 11h35 une somme de 275.25 $ a été débitée de son compte bancaire. À la date du renouvellement de son permis de conduire (8 novembre), il n’est pas au Québec, il est en voyage. Il n’a pas conduit son véhicule automobile entre le 8 novembre 2011 et le jour où il a effectué son paiement par Internet. Il n’a jamais eu de nouvelles de la SAAQ à l’effet que son paiement était insuffisant ou autre. La preuve démontre que le défendeur a effectué le paiement de son permis de conduire par Internet en se servant du site « Accès D » du Mouvement Desjardins et ce, quelques jours avant la date de l’infraction.

En effectuant ce paiement par « Accès D », la preuve démontre que son compte bancaire a été immédiatement débité du montant du paiement, soit de la somme de 275.25 $, montant exact de la somme mentionnée à l’avis de renouvellement.

En permettant que le mouvement Desjardins accepte le paiement du permis de conduire et que ce paiement puisse être fait par « Accès D », le Tribunal arrive à la conclusion qu’il y a possibilité d’entente entre la SAAQ et ladite institution conformément à l’article 69.1 CSR. La SAAQ, n’ayant rien fait pour empêcher le mouvement Desjardins d’accepter les paiements qui lui sont destinés, a laissé croire au public et/ou du moins au défendeur, que le mouvement Desjardins avait le mandat de recevoir ledit paiement et l’article 2163 C.C.Q. doit recevoir application. Donc, le mouvement Desjardins a été le mandataire express ou implicite de la SAAQ pour recevoir le paiement des renouvellements du permis de conduire et/ou de l’immatriculation des véhicules automobiles. Selon l’article 1557 du Code civil du Québec, le paiement d’une chose due doit se faire au créancier ou à une personne autorisée à la recevoir pour lui. Or, le paiement effectué par « Accès D » au mouvement Desjardins pour la Société d’assurance automobile du Québec a été validement fait à la SAAQ au moment du paiement et non au moment de la réception dudit paiement par la SAAQ quelques jours plus tard. L’accusation est rejetée.

Réalisation et diffusion d’une bande vidéo sur Internet par un enseignant en contravention avec les règles de l’école

Dans le but de maintenir un bon climat dans la classe, un enseignant au secondaire a proposé, dans le cadre d’un cours d’histoire et citoyenneté, de réaliser une bande vidéo d’une scène fictive où un enseignant lève la main sur des étudiants en colère. La bande vidéo a été diffusée sur Internet. Suspendu, il loge un grief contre les mesures prises à son égard par la Commission scolaire. La partie patronale allègue que l’enseignant aurait dû obtenir l’autorisation des parents avant la diffusion des voix et des images des élèves. Ceux-ci, élèves en 3e secondaire, bien que consentants, étaient mineurs. En diffusant la bande vidéo, l’enseignant a porté atteinte à la réputation de la commission scolaire, aucune information ne pouvait laisser croire qu’il s’agissait d’une plaisanterie. L’arbitre relève que la suspension administrative imposée a entrainé un préjudice plus grand que la présence de l’enseignant à l’école puisque les élèves ont décidé d’appuyer l’enseignant. L’arbitre retient que l’enseignant a pris une décision improvisée et non réfléchie, commettant ainsi une erreur de jugement. Mais les enfants n’étaient pas des jeunes du primaire mais des adolescents capables d’apprécier le double message de la vidéo, bien que dans son ensemble, l’activité était inappropriée. Mais des facteurs atténuants doivent mitiger les sanctions. L’employeur connaît les valeurs et les attentes de son milieu et il doit en assurer le respect dans un contexte social et politique. L'arbitre annule la suspension avec traitement et maintien la suspension de 20 jours.

Autorisation de signifier par courriel

La Commission des droits de la personne a introduit devant le Tribunal une demande introductive d'instance contre Tobin, alléguant qu'elle a, entre le 26 et le 28 mars 2010, proféré des propos offensants et discriminatoires fondés sur l'origine ethnique ou nationale de monsieur Badre Faraj, plaignant en l'instance. La Commission lui réclame, au nom de monsieur Faraj, des dommages moraux et dommages punitifs. La Commission allègue, dans sa requête, qu'elle ignore l'adresse personnelle de Tobin, et ce, malgré qu'elle ait effectué plusieurs démarches afin de l'obtenir. Tobin n'a consenti qu'à lui fournir une adresse commerciale, soit l'adresse de l'entreprise Services Immobiliers Multi Plus inc. dont Tobin est actionnaire. Or, il n'y a aucune activité à cette adresse, tel qu'il appert du rapport de tentative de signification de la demande introductive d'instance par l’huissier. La Commission a fait aussi appel à une entreprise de dépistage afin de retrouver l'adresse de Tobin mais l'adresse obtenue par cette entreprise est la même que celle que lui avait fournie Tobin. Mais Tobin a cependant fourni à la Commission son adresse courriel.

Le Tribunal estime que la Commission a tenté sans succès de faire signifier par huissier, tel que prévu au Code de procédure civile, la demande introductive d'instance à madame Tobin à sa seule adresse connue. L'effet combiné de l'article 138 C.p.c. et des articles 28 et 74 de la Loi concernant le cadre juridique des technologies de l'information permet au Tribunal d'accueillir la requête car afin de préserver la proportionnalité, eu égard à la somme réclamée et eu égard aux coûts afférents à une signification par la voie des journaux, la signification par courrier électronique s'avère le moyen le plus approprié dont dispose la Commission pour signifier la demande introductive d'instance. Il s'agit d'un moyen direct, pratique et peu onéreux, qui rencontre, en l'espèce, les critères de fiabilité exigés par la loi.

Facebook espace public et espace privé selon les paramétrages du compte – France

Selon le paramétrage effectué par le titulaire du compte, Facebook peut constituer un espace public ou un espace privé. La cour d’appel de Rouen, a procédé à ce type d’analyse afin de décider s’il y avait lieu d’annuler le licenciement d’une caissière pour faute grave. En l’espèce, l’employeur n’avait apporté aucun élément permettant de penser que le compte avait été paramétré de manière à autoriser le partage avec les « amis » des « amis » ou toute autre forme de partage avec des personnes indéterminées. Un tel paramétrage aurait fait perdre le caractère de correspondance privée aux messages en litige. La cour regrette que la preuve présentée ne comporte aucune mention de ce paramétrage, alors qu’il s’agit de l’élément déterminant de l’espèce. Le caractère public du compte ne peut être déduit du fait que ces propos très négatifs aient été échangés entre la salariée et cinq autres de ses collègues. En plus, l’employeur n’a pas précisé comment il avait obtenu la copie de cette page, ce qui empêche d’exclure que la copie émane de l’une des personnes ayant participé aux échanges.

Juridiction des tribunaux français sur Facebook – France

La cour d’appel de Pau a passé outre à une clause des conditions générales d’utilisation de Facebook donnant compétence aux tribunaux de Californie pour tous litiges. Le tribunal français a considéré que cette clause est inapplicable et a renvoyé l’affaire devant la juridiction française. Dans un arrêt rendu le 23 mars 2012, la cour fonde sa décision sur l’absence de consentement à cette clause attributive de compétence, réputée non écrite car l’internaute ne s’est pas engagé en pleine connaissance de cause.
 Un internaute avait ouvert un compte Facebook à la fin 2007 et n’a plus eu la possibilité d’y accéder à partir de juin 2009, sans avertissement préalable du réseau social. Il a été réactivé en janvier 2010, de manière restreinte, pour finalement être définitivement désactivé. En juin 2009, il a créé un nouveau compte avec une autre adresse email, mais il connaîtra le même sort que le précédent compte. Comme deux autres qu’il essaiera d’ouvrir par la suite. Devant cette situation, il décide de poursuivre Facebook devant les juridictions françaises. 
Facebook a soulevé l’exception d’incompétence du tribunal français, en application de ses conditions générales d’utilisation. La cour se fonde sur l’article 48 du Code de procédure civile français disposant que « toute clause qui, directement ou indirectement, déroge aux règles de compétence territoriale est réputée non écrite à moins qu’elle n’ait été convenue entre des personnes ayant toutes contracté en qualité de commerçant et qu’elle n’ait été spécifiée de façon très apparente dans l’engagement de la partie à qui elle est opposée. ». Insistant sur l’absence de consentement de l’usager à cette clause attributive de compétence, la cour constate qu’à cette époque les conditions générales d’utilisation étaient rédigées en anglais, en petits caractères et que la clause en question était noyée dans le texte. La cour critique aussi le fait qu’« il suffit d’une simple et unique manipulation lors de l’accès au site (clic) et non d’une signature pour que le consentement de l’utilisateur soit considéré comme acquis ce qui suppose que l’attention de celui-ci soit particulièrement attirée sur la clause dont se prévaut la société Facebook ce qui n’est pas le cas en l’espèce puisque lors de cette manipulation la clause n’est pas facilement identifiable et lisible ». Au surplus, le dommage, c’est-à-dire la fermeture de son compte utilisateur, s’est produit au domicile de l’internaute.

Avis sur les conditions d’utilisation de la reconnaissance faciale dans les services en ligne et services mobiles – Europe

Le Groupe européen de travail sur la protection des données personnelles « Article 29 », une instance réunissant l’ensemble des autorités européennes de protection des données, a rendu public le 22 mars dernier un avis sur l’utilisation de la reconnaissance faciale sur les sites Internet et les services mobiles. Le Groupe propose qu’à l’avenir, le consentement de la personne identifiée sur une photo soit obligatoire, préalablement à sa publication.

Une telle mesure permettrait, selon le groupe, d’améliorer le contrôle des individus sur leurs données personnelles. Le Groupe «Article 29» rappelle sa position à l’effet que les photos sur lesquelles l’identification d’un individu est rendue possible sont considérées comme des données personnelles au regard de la directive 95/46 relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel. Lorsqu’elles sont combinées à la reconnaissance faciale, les photos se trouvent à comporter des informations biométriques. Elles devraient donc faire l’objet d’une protection renforcée. Pour le Groupe « Article 29 », ce renforcement passe par l’information de la personne, et son consentement préalable et non ambigu au moment de l’identification. Pour être en mesure d’appliquer les exigences de consentement recommandées, les utilisateurs devraient au préalable être identifiés. Des «modèles» de photo de chaque utilisateur seraient établis servant de base pour chaque étape d’identification. Les modèles de photos servant à la reconnaissance faciale ne devraient pas contenir des informations autres que celles nécessaires pour procéder à l’identification ou l’authentification. En outre, des mécanismes appropriés devront être établis afin que les utilisateurs puissent exercer librement et efficacement leur droit d’accès non seulement à leurs images mais également aux modèles. Les sites devraient en outre prévoir des outils à l’attention des utilisateurs pour que ceux-ci puissent contrôler la visibilité de leurs photos.

De plus, afin que les photos ne puissent être réutilisées par des tiers sans le consentement de l’utilisateur, un contrôle technique devrait être mis en place.

Avis du Contrôleur européen de la protection des données sur les mesures d’ouverture des données publiques

Le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) a publié un avis sur le paquet de mesures de la Commission relatif à l’ouverture des données publiques, qui comprend une série de mesures visant à faciliter une réutilisation plus large et innovante des informations du secteur public (ISP). L'avis souligne la nécessité de garanties spécifiques pour la protection des données à chaque fois que des ISP contiennent des données personnelles. Il recommande que les organismes publics adoptent une approche proactive lors de la mise à disposition de données à caractère personnel pour réutilisation. Cela permettrait de rendre les données accessibles au public, au cas par cas, sous réserve des conditions et garanties du respect des règles de protection des données. Dans son avis, le CEPD recommande notamment que la proposition de la Commission:

  • exige qu'une évaluation de la protection des données soit effectuée par l'organisme public concerné avant que toute ISP contenant des données personnelles puisse être mise à disposition;
  • exige que les termes de la licence de réutilisation des ISP incluent une clause de protection des données, chaque fois que des données personnelles sont traitées;
  • exige, le cas échéant, compte tenu des risques pour la protection des données personnelles, que les requérants démontrent que ces risques sont pris en compte de manière adéquate et que les requérants traitent les données en conformité avec la loi de protection des données applicable;
  • exige, le cas échéant, que les données soient totalement ou partiellement anonymisées et que les conditions de licence interdisent expressément toute ré-identification de personnes et toute réutilisation de données à caractère personnel à des fins pouvant affecter individuellement les personnes concernées.

Le poste de Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) a été créé en 2001. Il est chargé de veiller à ce que les institutions et les organes communautaires respectent la vie privée des personnes physiques lorsqu’ils traitent des données à caractère personnel les concernant.

Mise en garde du Contrôleur européen de la protection des données quant à l’accord de lutte contre les violations de droits de propriété intellectuelle

L'ACAC est un accord commercial international visant à lutter contre les violations des droits de propriété intellectuelle, par la définition d'une approche commune sur les procédures de mise en application et par la coopération internationale des pays et des autorités compétentes. Il traite principalement de la contrefaçon de marchandises, du piratage, de l'utilisation illégale des marques et du droit d'auteur. Il contient également des mesures spécifiques à l'application des droits de propriété intellectuelle dans l'environnement numérique.

Dans un avis sur la proposition de décision du Conseil relative à la conclusion de l'Accord commercial anti-contrefaçon (ACAC), le Contrôleur européen de la protection des données indique que le manque de précision de l'accord quant aux mesures à déployer pour lutter contre les violations des droits de propriété intellectuelle sur Internet peut avoir des effets secondaires inacceptables sur les droits fondamentaux des individus, si ces mesures ne sont pas correctement appliquées. Il souligne que bon nombre des mesures visant à renforcer l'application des droits de propriété intellectuelle en ligne pourraient impliquer la surveillance à grande échelle du comportement des utilisateurs et de leurs communications électroniques. Ces mesures sont très intrusives dans la sphère privée des individus et ne doivent être appliquées que si elles sont nécessaires et proportionnées à l'objectif de faire respecter les droits de propriété intellectuelle. Dans son avis, le CEPD souligne en particulier que:

  • les mesures qui permettent la surveillance indifférenciée ou généralisée du comportement des utilisateurs d'Internet et/ou de leurs communications électroniques, dans la lutte contre des infractions légères, à petite échelle et sans but lucratif seraient disproportionnées et contraires à l'article 8 de la CEDH, aux articles 7 et 8 de la Charte des droits fondamentaux et à la directive sur la protection des données;
  • bon nombre des mesures volontaires de coopération en matière de mise en application entraîneraient un traitement de données à caractère personnel par les fournisseurs d'accès à Internet allant au-delà de ce que législation européenne autorise;
  • l'ACAC ne contient pas de limitations et de garanties suffisantes, comme une protection juridictionnelle effective, une procédure régulière, le principe de présomption d'innocence et le droit à la protection de la vie privée et des données personnelles.

This newsletter is intended to keep members of IT.CAN informed about Canadian legal developments as well as about international developments that may have an impact on Canada. It will also be a vehicle for the Executive and Board of Directors of the Association to keep you informed of Association news such as upcoming conferences.

If you have comments or suggestions about this newsletter, please contact Professor Robert Currie, Director of the Law & Technology Institute, at if they relate to Part 1 or Pierre Trudel at if they relate to Part 2.

Disclaimer: The IT.CAN Newsletter is intended to provide readers with notice of certain new developments and issues of legal significance. It is not intended to be a complete statement of the law, nor is it intended to provide legal advice. No person should act or rely upon the information in the IT.CAN Newsletter without seeking specific legal advice.

© 2012 by Robert Currie, Stephen Coughlan, David Fraser, Pierre Trudel and France Abran. Members of IT.CAN may circulate this newsletter within their organizations. All other copying, reposting or republishing of this newsletter, in whole or in part, electronically or in print, is prohibited without express written permission.

Le présent bulletin se veut un outil d´information à l´intention des membres d´IT.CAN qui souhaitent être renseignés sur les développements du droit canadien et du droit international qui pourraient avoir une incidence sur le Canada. Le comité exécutif et le conseil d´administration de l´Association s´en serviront également pour vous tenir au courant des nouvelles concernant l´Association, telles que les conférences á venir.

Pour tous commentaires ou toutes suggestions concernant la première partie du présent bulletin, veuillez contacter le professeur Robert Currie à l’adresse suivante : ou en ce qui concerne la deuxième partie, veuillez contacter Pierre Trudel à

Avertissement : Le Bulletin IT.CAN vise á informer les lecteurs au sujet de récents développements et de certaines questions á portée juridique. Il ne se veut pas un expos acute; complet de la loi et n´est pas destiné á donner des conseils juridiques. Nul ne devrait donner suite ou se fier aux renseignements figurant dans le Bulletin IT.CAN sans avoir consulté au préalable un conseiller juridique.

© Robert Currie, Stephen Coughlan, David Fraser, Pierre Trudel et France Abran 2012. Les membres d´IT.CAN ont l´autorisation de distribuer ce bulletin au sein de leur organisation. Il est autrement interdit de le copier ou de l´afficher ou de le publier de nouveau, en tout ou en partie, en format électronique ou papier, sans en avoir obtenu par écrit l´autorisation expresse.